如果诸位仔细看看CR史，就会发现在66-68年的高潮中，无论造保哪派占优，军队都处于绝对的强势地位，对于地方实权军事主官而言更是如此。PLA对于造派，正面的比如47军进入道县制止动乱，反面的比如广西部队在南宁做的事，对于造派而言前者是拯救者的身份、后者是摧毁者的身份，但可以确定的是它们生态位都显著高于武斗双方，很少听说军队仅仅因为对哪派动武而要处于非常被动的位置的，而它们的军事主官大多受冲击不大。
“对造派动武没有先例，所以李云龙难保”这一观点其实也不完全正确。我们可以看看现实中开了这个“先例”的人是什么情况——青海的2.23事件中，赵永夫面对的造派“8.18”可并没有要抢武器（说起来哪一派更喜欢抢武器——也不一定是抢，可能是借“抢”的名义接受武器，我暂且蒙在鼓里），湟水大桥上保卫青海日报社的“8.18”派工人手无寸铁，全靠手挽手组成人墙，不还是动武了？然而那又怎样呢？硬要说起来赵永夫叠的Buff不比李云龙多多了：不仅开了先例，而且事先软禁了支持8.18的上级省军区司令员刘贤权，还要搭上整个2.23事件前后三位数的人命、事件发生初期欺瞒中央、伪造永远健康支持行动的来电。青海省革委会事后整理信息发现在整个事件中被“捆绑吊打”的群众有五位数，然而赵永夫被批斗了一阵子，坐了几年牢，后来还是出来做装甲兵顾问了，也没见他为此付出生命代价啊……
（附带典中典一条：刘贤权司令员作为青海部队名义上的最高指挥官，电话切断、警卫不能接触，门口设双岗，要向中央发支持8.18的电报，结果被机要员退回，答复直接是“赵副司令员不同意发”，请问赵永夫这样的行为是什么性质？）
赵永夫都不至于死，李云龙好歹还有“对台一线”这个性质保着呢，凭什么没人保？只能说是都梁先生的“艺术需要”了。至于为什么要在CR中的诸多“迫害致死”方式中选择概率这么低的一种，大概是进一步的“艺术需要”吧。
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。